Mostrando entradas con la etiqueta Emilio de Benito. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Emilio de Benito. Mostrar todas las entradas

2018/12/26

DOCUMENTACIÓN | MEMORIA | 40 ANIVERSARIO DE LA DESPENALIZACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD

40º aniversario de la despenalización de la homosexualidad en España.
La derogación de un artículo de la ley de peligrosidad social marcó el fin de la persecución legal.
Emilio de Benito | El País, 2018-12-26
https://elpais.com/sociedad/2018/12/26/actualidad/1545846699_821350.html 

El 26 de diciembre de 1978, hace hoy 40 años, una modificación de la ley de peligrosidad social del franquismo, todavía en vigor, marcó el fin de la persecución legal de la homosexualidad en España. Aquella norma de 1970, ya al final de la dictadura, heredera de la ley de vagos y maleantes, establecía en su artículo segundo, que "serán declarados en estado peligroso, y se les aplicarán las correspondientes medidas de seguridad y rehabilitación, quienes: resulten probadamente incluidos en alguno de los supuestos de este artículo y se aprecie en ellos una peligrosidad social". Y en el listado de a quiénes se aplicaba estaban, junto a los "vagos habituales", "los que realicen actos de homosexualidad".

La ley había incluido en su nombre un apartado: la rehabilitación social. Por ello, a quienes realizaran actos de homosexualidad y a quienes se dedicaran habitualmente a la prostitución se les imponía "internamiento en un establecimiento de reeducación" y la "prohibición de residir en el lugar o territorio que se designe o de visitar ciertos lugares o establecimientos públicos, y sumisión a la vigilancia de los delegados". En el caso de los hombres homosexuales, esos centros fueron, sobre todo, los penales de Huelva y Badajoz. Para las mujeres lesbianas no se plantearon centros concretos.

La modificación de hace 40 años no supuso reconocimiento alguno. Solo consistió en la derogación del punto que se refería a los homosexuales, con lo que no quedaba ninguna medida concreta que les mencionara para castigarles, aunque seguía vigente la ley de escándalo público, de la que fueron víctimas, por ejemplo, muchas mujeres transexuales.

La ley fue definitivamente derogada en 1995.

El retraso en la derogación parcial de la ley desde la muerte del dictador en noviembre de 1975 supuso que las personas acusadas de "homosexualismo" no pudieran acogerse a la amnistía de 1977, que sí afectó a los presos políticos.

Tras la eliminación de la ley, numerosos colectivos LGTB pidieron la eliminación de las condenas de los archivos policiales. Al mantenerse estos, se podía dar el caso de que aquella sanción figurara como antecedentes de la persona en caso de una identificación policial posterior. Al final se llegó a un acuerdo de mantenerlas por su valor histórico, pero sin que tuvieran aplicación.

En España, la Fundación 26 de Diciembre, dedicada a atender a las personas mayores del colectivo, toma su nombre de la histórica fecha ya que son precisamente los gais, lesbianas y trans de más edad las que sufrieron la norma y se beneficiaron de su derogación.

Desde 1978 hasta 2005, con la aprobación del matrimonio igualitario, las personas LGTB no vivieron cambios en su situación legal. Luego vinieron la ley de identidad de género para las personas trans (2007), y actualmente hay en marcha varias normas autonómicas por la igualdad real, y se espera una estatal.

2016/09/20

DOCUMENTACIÓN | MEMORIA | CIENCIA INVERTIDA CONTRA LA HOMOSEXUALIDAD

Ciencia invertida contra la homosexualidad.
Víctor Mora disecciona en su ensayo ‘Al margen de la naturaleza’ cómo durante el franquismo se retorció el conocimiento para justificar la persecución del diferente.
Emilio de Benito | El País, 2016-09-20
https://elpais.com/cultura/2016/09/15/actualidad/1473963036_750167.html 

Oficialmente, Víctor Mora (Valencia, 1981) enmarca su libro ‘Al margen de la naturaleza’ (Debate, 2016, 222 páginas) en su tesis doctoral en Humanidades en la Universidad Carlos III de Madrid. Pero en la conversación se trasluce que es parte –y, seguramente, no la más importante– de su activismo con lo que él llama, con gran acierto y economía lingüística, "la diversofobia", una manera de englobar el odio a gais, lesbianas, transexuales, bisexuales, intersexuales y cualquier otra identidad u orientación evitando las clasificaciones, "un elemento de control por parte del poder en general y del franquismo en particular".

Porque el periodo de la Dictadura es el eje del libro, premio Sagasta de Ensayo de este año, pero yendo un poco más allá que otros estudios y relatos sobre la represión. En la obra, Mora busca la base (pseudo)científica en que se basaron las autoridades y los legisladores para considerar que la diferencia en general, y la homosexualidad en particular, eran un peligro que había que reprimir o reeducar.

Visto en pleno Siglo XXI, la sucesión de autores y sus tesis podría parecer una extravagancia, pero en su momento tuvieron mucho predicamento y éxito. Mora destaca a Mauricio Carlavilla del Barrio, cuyo libro ‘Sodomitas’ -"como se ve, no se andaba por las ramas con los títulos", dice con ironía el ensayista- llegó a las 12 ediciones desde los años veinte hasta los setenta. "Fue fundamental para extender una imagen negativa y estereotipada", dice Mora. En un párrafo que, por desgracia, hoy sigue de actualidad en muchos lugares, Carlavilla , inspector de la Dirección general de Seguridad durante la dictadura de Primo de Rivera, explica cuál es la reacción de los padres que descubren que su hijo es homosexual. "¡Mejor muerto!, gritaréis [...]. Mejor para él, para vosotros y para con Dios".

Carlavilla, que se cambió el nombre por el de Mauricio Karl, quizá para ganar la respetabilidad asociada a los científicos alemanes, es tan extremo que cae "en la parodia". Aunque no era científico, sirve para que Mora apunte uno de sus enfoques: "La carcajada es la mejor venganza". Una risa que puede convertirse en un rictus, pero que sirve para recordar.

También previo al Franquismo es Albert Chapotin, quien en su libro ‘Los defraudadores del amor’ zanja el asunto de los pervertidos y desviados afirmando que es inconcebible "incluir en la especie humana a estos engendros". De él toma Mora el título del libro: deben estar al margen de la naturaleza.
  • Frases al respecto
  • Los teóricos de la homosexualidad del Siglo XX se explayaron en descripciones y comentarios. Aquí hay algunas de sus afirmaciones.
  • Albert Chapotin. "Armaos de valor. Sobreponeos a vuestro legítimo desprecio"
  • Gregorio Marañón. "Tengo que decir desde ahora que los estados intersexuales no son estados de perversión, de anormalidad monstruosa o pecaminosa del instinto, tal como muchos pretenden interpretar".
  • Gregorio Marañón. "Cada cual en este mundo, no ama lo que debe, sino lo que puede".
  • Antonio Sabater Tomás. "Otros invertidos son sujetos celosos, sádicos, brutales, con manía persecutoria, que van armados, que amenazan de muerte y a veces matan, producto de su posición homosexual que no pueden dominar".
  • Mauricio Carlavilla. "La manada de fieras sodomitas, por millares, se lanza a través de la espesura de las calles ciudadanas en busca de su presa juvenil".
  • Antonio Vallejo Nájera. "Toda desviación del destino biológico transmuta también los caracteres psicológicos, y hace del varón un afeminado y de la hembra un marimacho".
  • Mauricio Carlavilla. "¿Dónde soñará el sodomita y el eunicoide satisfacer mejor su hipertrófico impulso de dominio sino llegando a ser Dictador divinizado del Estado Comunista?".
  • Hans Giese. "El homosexual se haya determinado al absurdo social".
  • Antonio Sabater Tomás. "[Los castigados por la ley de peligrosidad social] demuestran no merecer libertad, por haber abusado de ella".
  • Luis Vivas Marzal. "Hay homosexuales congénitos sobre los que se puede sentir compasión, pero su peligro fundamental radica en su afán de proselitismo. Además, es innegable su responsabilidad moral a pesar de su tara congénita". "La aplicación de medidas de seguridad está, pues, plenamente legitimada desde el punto de vista de defensa social". Ante los homosexuales, "rigor en ocasiones, caridad siempre, simpatía, nunca".
"Chocan estos planteamientos tan poco rigurosos en un siglo que es el de la ciencia", comenta Mora. "Siempre pensamos que la ciencia trabaja con la verdad", y, en este caso, esta fue retorcida para adaptarla a temores, prejuicios y conveniencias. Y esto no afectó solo a ciertos personajes más o menos estrafalarios. Hasta el propio Gregorio Marañón tuvo que adaptar su mensaje. En 1929 publicó ‘Los estadios intersexuales en la especie humana’, en el que defendía que la homosexualidad era una especie de estado indefinido en el desarrollo y que había que "estudiar los orígenes profundos" de la inversión para "tratar de rectificarlos". Pero, añadía, "en modo alguno hay que castigar al homosexual, siempre que no sea escandaloso". Después de la Guerra Civil, Marañón "tuvo que cambiar su tesis". En una reedición de 1951 de sus ‘Ensayos sobre la vida sexual’, mantiene la idea de que el "homosexualismo" es "producto de la insuficiente diferenciación sexual", pero añade es una manifestación "aberrante del amor". "Es normal que hubiera un cambio. En esos tiempos no se podía hacer ciencia de otra manera. La mayoría de los que querían hacerla en serio se habían ido", matiza Mora.

No es el único apellido ilustre que se metió en estos charcos. Tiene un papel destacado Antonio Vallejo Nájera, "el psiquiatra del régimen", como lo define Mora. "Fue el encargado de encontrar el gen rojo", entre otras teorías, como sus intentos de asociar un aspecto físico al perfil de un delincuente. También se cita a Juan José López Ibor, "que intentó desacreditar el famoso informe Kinsey" que evaluó, por primera vez, la proporción de hombres que habían tenido relaciones homosexuales (un famoso 10% que los estudios posteriores no han confirmado). "No disimulaba nada bien que tenía un asco tremendo a los gais", comenta Mora.

Pero al margen de personajes de relumbrón, hay algunos más ocultos, más burocráticos, pero que fueron determinantes. Antonio Sabater Tomás trabajaba en organismos institucionales, y estuvo detrás de la Ley de Peligrosidad Social de 1970. Luis Vivas Marzal, presidente de la Audiencia Provincial de Valencia en 1963, "estaba preocupado porque no estaba seguro de que la homosexualidad fuera ilegal", expone Mora. "Para que lo fuera, se apeló a la Salud Pública, convirtiéndola en una patología contagiosa"· "Era, para un régimen que quería abrirse, una manera de mantener la represión pero lavándose la cara", señala.

El autor hace dos reflexiones más sobre sus conclusiones. Una, que estas tesis "se exponían en congresos internacionales". En los años cincuenta y sesenta, "España era única porque tenía una dictadura muy larga, pero en cuanto a género e identidad, la discriminación era universal. Ahí está el caso de Jaime Gil de Biedma, expulsado del Partido Comunista", relata.

Y otra que va más al corazón de libro. "Todos, en algún momento dejaban los argumentos científicos de lado. No podían usar la ciencia para demostrar lo que no es".

"Ojalá la diversofobia fuera solo un problema legal"
Víctor Mora utiliza una palabra, ‘diversofobia’, como una manera de englobar a todo el que tiene odio a géneros, identidades u otras características diferentes. Viene a ser un equivalente a la LGTBI-fobia (fobia a lesbianas, gais, transexuales, bisexuales, intersexuales) "y todo lo que pueda venir". Está especialmente preocupado por el número creciente de agresiones a ese colectivo, y, por eso, hace un año participa en Sección Invertida, un movimiento que se dedica a concienciar mediante actuaciones callejeras (limpiar con fregonas rosas el lugar de un ataque, por ejemplo).

Para él, el paso de hablar de un libro sobre la represión en el Franquismo a esta situación no es un salto. Es parte del mismo proceso, de su identidad. "Me interesa especialmente la construcción de la identidad en contextos de resistencia, y en eso este tiempo se parece al anterior. En momentos de crisis, siempre se busca al enemigo interno. Primero son los inmigrantes, pero en segundo lugar siempre nos toca a nosotros", dice.

Y la vulnerabilidad, aunque parezca una contradicción, ha crecido últimamente. "Se ha perdido el miedo, pero también la conciencia. Ya no hay un sujeto marica como pudo haber en los setenta y ochenta, que se identificaba con una lucha. Hay un sujeto gay completamente despolitizado".

La conquista legal de derechos, obviamente, ha sido buena, pero no es la solución definitiva. "Ojalá la ‘diversofobia’ fuera un problema legal, pero es cultural, social. Hay algo que no hemos hecho bien. Quizá pensamos que con los derechos estaba todo conseguido".

"Obviamente, si fuéramos a los activistas de los setenta y les dijéramos cómo estábamos ahora, no se lo creerían. Ni en sus mejores sueños lo habrían esperado. Pero hay que elaborar una crítica del activismo. No se trata de si hemos avanzado más o menos, sino de si lo hemos hecho en la dirección adecuada".

El continuo añadido de siglas al movimiento -a la l de lesbiana y la g de gay se han añadido la t de transexual, la b de bisexual, la i de intersexual, la q de queer (que no pretende encajar en ninguna de la anteriores) y hasta la h de heterosexual comprometido- le parece a Mora un símbolo de un proceso de categorización con el que no está de acuerdo. "Nos definimos por oposición. La lectura normativa de la naturaleza es falsa. El fascismo es la identidad, lo único, pero en la naturaleza solo hay diversidad".

Para el escritor y activista, las primeras víctimas de estas clasificaciones son las personas transexuales, que tan mal encajan en algunas. "Su despatologización todavía está a debate. Y mientras hay estudios que les dan una esperanza de vida de 35 años. Imagina la cantidad de suicidios que tiene que haber". Quizá en lugar de ir creando categorías lo que debamos sea eliminarlas todas".

Y ADEMÁS...
>
Tópicos indocumentados, el PCE y la «expulsión» de Gil de Biedma.
Salvador López Arnal | Rebelión, 2016-09-21

https://rebelion.org/topicos-indocumentados-el-pce-y-la-expulsion-de-gil-de-biedma/
Recogido también como:
Tópicos indocumentados, el PCE y la “expulsión” de Gil de Biedma.
No fue Sacristán el responsable último, directo o indirecto, de la decisión tomada por la dirección del PSUC-PCE.
Salvador López Arnal | Mundo Obrero, 2016-09-22
https://www.mundoobrero.es/2016/09/22/topicos-indocumentados-el-pce-y-la-expulsion-de-gil-de-biedma/
>
Un seudónimo para Jaime Gil de Biedma.

El poeta fue rechazado por el PCE debido a su homosexualidad tras una rocambolesca historia, como nos cuenta su sobrino.
José A. García-Albi Gil de Biedma | La Razón, 2020-11-03
https://www.larazon.es/cultura/20201103/hvqeaewdbbbwncgmvoaxph6mna.html

2015/06/30

DOCUMENTACIÓN | DERECHOS | CÓMO SE CONSIGUIÓ EL MATRIMONIO IGUALITARIO

Cómo se consiguió el matrimonio gay.
La conjunción de activistas y políticos logró la aprobación de una ley pionera. El éxito comenzó al superar la idea de que bastaba una regulación de parejas de hecho.
Emilio de Benito | El País, 2015-06-30
https://elpais.com/politica/2015/06/25/actualidad/1435243061_680818.html 

En diciembre de 2002, Pedro Zerolo dio una entrevista a El País con motivo de su reelección como presidente de la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB). Al acabar la exhaustiva conversación –dos horas de grabación; Zerolo siempre fue un chorro de ideas- llevó al periodista hasta una mesa de trabajo en su despacho de abogados del paseo de Rosales de Madrid. Sobre ella, desparramados, decenas de folios, impresiones del BOE y fotocopias de códigos marcados y subrayados. En el ‘off the record’ (las declaraciones que se hacen pactando que no se van a publicar), Zerolo, orgulloso, explicó aquellos papeles: “Son el futuro. Las más de 60 leyes que estamos revisando para cuando se apruebe el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

No dijo “si se aprueba”. No hubo condicional. Lo expresó como una certeza. Y una novedad. El activismo LGTB vivía tiempos convulsos. No hacía tanto, recuerda Miguel Ángel Fernández, entonces miembro de grupo LGTB del PSOE y secretario del Colectivo Lambda de Valencia, y posteriormente coordinador de la secretaría de Movimientos Sociales del PSOE cuando la dirigió Zerolo, que el objetivo más realista del movimiento era conseguir una ley de parejas de hecho que reconociera derechos básicos (herencia, pensión, acceso a la sanidad) a las uniones del mismo sexo.

Era el camino que se ofrecía entonces. Cataluña había aprobado su ley de parejas en 1998, y después llegaron las de Aragón, Navarra, País Vasco, y hasta comunidades gobernadas por el PP, como la valenciana y Madrid, hicieron las suyas. Además, en 1999 Francia aprobó su contrato de unión civil (PACS), poniendo las bases de lo que todos los participantes en esta historia no dudan en calificar ahora como “un matrimonio de segunda”, pero que, a principios de este siglo, parecía un avance enorme. “En 1991 y 1992, cuando empezamos a militar, bromeábamos sobre que nuestros hijos o, más probablemente, nuestros nietos, verían la legalización del matrimonio igualitario”, dice Toni Poveda, expresidente de la FELGTB.

Los últimos años del siglo XX apuntaban a que, después de siglos discriminados, gais y lesbianas se conformarían con una ley de parejas. De hecho, como recuerda Fernández, en 1997 y 1998 hubo dos manifestaciones en Madrid –“eran en febrero y pasábamos mucho frío”- pidiendo esa ley. No fueron tan multitudinarias como las del Orgullo, que desde 1995 a 2000 habían pasado de la pequeña marcha de decenas de activistas a congregar a miles de personas (ya se hablaba de 500.000 o más), pero sí fueron significativas.

Aquella reclamación tuvo su reflejo en las Cortes. Hasta cinco propuestas se presentaron durante las legislaturas de mayoría del Partido Popular (1996-2004), y el propio partido que dirigía José María Aznar llevó la suya en 1997, que no se llegó a votar. Fue la punta del iceberg de un interés del PP por orillar un problema que crecía por momentos, y que causaba una profunda división entre sus votantes y diputados. El veterano activista Jordi Petit, de la Coordinadora Gai-Lesbiana de Catalunya y ex secretario general de la Asociación Internacional de Lesbianas y Gais (ILGA), relata cómo fue llamado dos veces a La Moncloa, sede de la presidencia del Gobierno, una durante cada una de las dos legislaturas de Aznar. “Fueron encuentros muy discretos, sin ninguna publicidad. Me llamaron para intercambiar opiniones, y ni me pagaron el tren”, recuerda. Él mismo, a través de aquellos encuentros, refleja el cambio de las aspiraciones de la población LGTB. “En el primer encuentro con los asesores de Aznar, pedimos una ley de parejas estatal que reconociera las relaciones de afectividad análogas a la del matrimonio con independencia de su orientación sexual”, recuerda Petit. Aquella fórmula, la de “relación análoga al matrimonio”, había sido acuñada por una abogada, María José Valera, que consiguió por primera vez que se indemnizara como si fuera el viudo a la pareja masculina de un hombre muerto en accidente de tráfico, cuenta Petit. “Más tarde se usó en la ley de arrendamientos urbanos de 1992”, y se mantuvo después.

Pero el propio Petit admite que cuando en la segunda legislatura (2000-2004) le volvieron a llamar, ya la coordinadora catalana había decidido que “no aceptaría leyes gueto”. “Teníamos claro que no entraríamos en una ley de segunda”. La calle ya pedía el matrimonio sin ambages, y que el PP al final no hiciera nada al respecto “fue una suerte”, reflexiona ahora Petit. “No queríamos un sucedáneo, tenía que ser matrimonio sí o sí. Algunos decían que el matrimonio no iba a salir jamás, pero luego se vio que el PACS francés fue un tapón que no reconocía la afectividad y era solo un contrato que, además, dejaba fuera aspectos como la posibilidad de adquirir la nacionalidad de la pareja o la adopción, y han tardado 15 años en regular el matrimonio igualitario”, añade.

Con ese bagaje, el congreso de la FELGTB de 2002 fue una “refundación orientada a la lucha por el matrimonio”, afirma Beatriz Gimeno, quien era presidenta de la asociación cuando se aprobó la ley. Pero hicieron falta una serie de cambios para que esa meta se viera con realismo.

El primero fue la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero en 2000 en el congreso del PSOE que le nombró secretario general. El expresidente tuvo una madrina en Trinidad Jiménez, la misma que ofreció a Zerolo ir en su lista para el Ayuntamiento de Madrid en 2003, con lo que dio el salto desde el activismo en los movimientos sociales al de la política formal. “Le presenté a Zapatero a raíz de su entrada en el Ayuntamiento. No cabe duda de que Pedro era muy simpático y tenía mucho liderazgo. Le nombré portavoz de Medio Ambiente para que se construyera un perfil más allá del activismo LGTB, pero él nunca renunció a él. Zerolo participó mucho en la campaña, y, cuando Zapatero le conoció, quedó convencido”.

Nadie duda de aquel flechazo –el propio Zapatero ha admitido que aceptó la necesidad de esa ley por Zerolo-, pero no todo fue cuestión de simpatía. Gimeno cuenta que “al poco de ganar Zapatero el congreso”, fueron convocados a Ferraz, la sede del PSOE en Madrid. “Lo difícil fue convencerle de que pasara de una ley de parejas a la de matrimonio. Cuando nos vimos con él en un sótano de Ferraz al poco de ser elegido, gracias a Leire Pajín, en aquel momento secretaria de Movimientos Sociales del partido, no lo tenía muy claro. Pero hablamos mucho y él dijo que le habíamos convencido y que lo iba a meter en el programa”. Gimeno, que es actualmente diputada autonómica en Madrid, elegida en las listas de Podemos, cree que, en parte, fue relativamente fácil ganar su apoyo “porque nadie pensaba que fuera a ganar” en las próximas elecciones. “Pero una vez metido en el programa él se lo creyó, y nunca más temí por el proceso”, afirma. Jiménez va más allá en la importancia de que Zapatero estuviera convencido: “Con otros líderes del PSOE de entonces la ley no habría salido”, asegura.

Aquel apoyo político fue reforzado con el de otros partidos de izquierda, como IU. “A ellos también tuvimos que convencerles. Su reparo era que decían que casarse era conservador. En una reunión, una diputada me preguntó muy agresiva que por qué queríamos casarnos. Tuve que contestarle que ella se había casado ya tres veces”, cuenta Gimeno.

La lucha en los despachos no les hizo perder la de la calle. En octubre de 2003 los activistas escenificaron su apuesta y acudieron a los registros civiles de Madrid y Valencia a pedir casarse. Contaban con el rechazo, afirman Poveda y Fernández, pero aquella protesta fijó el objetivo. Y, también, dejó dos fotos simbólicas de los protagonistas símbolo de ese cambio. En Madrid, Zerolo, su novio, Jesús Santos, y la pareja formada por Gimeno y Boti García llevaron como testigos a las portavoces del PSOE, Trinidad Jiménez, y de IU, Inés Sabanés. En Valencia, a Fernández y Poveda les acompañaron Carmen Montón (PSOE) y el portavoz de L'Entesa en las Cortes Valencianas, Ramón Cardona.

“Eso fue antes de que fuera diputada nacional”, comenta Montón. Ella formó parte de “una casualidad” que, cuando el PSOE ganó las elecciones de 2004, llevó a buen término la promesa del programa electoral de modificar el Código Civil “a fin de posibilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el ejercicio de cuantos derechos conlleva, en igualdad de condiciones con otras formas de matrimonio, para asegurar la plena equiparación legal y social de lesbianas y gais”.

Montón –“una joven de 29 años sin conocimientos jurídicos”, como ella misma se define- se hizo cargo de la portavocía en la Comisión de Igualdad, y Zerolo de la secretaría de Movimientos Sociales en la ejecutiva del PSOE. “Yo era muy atrevida. Convencimos al portavoz del grupo, que era Alfredo Pérez-Rubalcaba, para presentar una proposición no de ley por parte del grupo parlamentario. Bono expresó dudas respecto a la adopción, pero luego nos apoyó”, cuenta. Fernández afirma que fue el propio Zerolo quien pidió a Rubalcaba y a Zapatero ese nombramiento para una diputada joven que se estrenaba esa legislatura, porque quería tener una aliada. Aun así, convencer a los diputados no fue fácil. “No hubo una guerra, pero sí tuvimos que ir uno a uno. Y no solo con los del PSOE; también queríamos que se unieran los de IU, ERC, PNV, CiU. Que fuera todo el mundo a excepción del PP, que sabíamos que se iba a negar”, añade. “Cuando fui a la Comisión de Justicia, hubo muchas preguntas sobre la adopción. Se esgrimieron estudios que eran falsos. Fue como estar ante un tribunal”, afirma.

Aquellos meses crearon “un fuerte vínculo en un pequeño grupo”, dice la diputada: Zerolo, Gimeno, Poveda, Fernández, ella misma... “Era un proyecto muy bonito del que nacieron alianzas indestructibles. Nos llamábamos todos los días, comentando lo que había pasado, preparando argumentarios, adaptándolos”, dice. “Aprendimos mucho”, afirma Poveda. “Por ejemplo, a referirnos a la jerarquía católica, y no a la Iglesia católica, porque teníamos el apoyo de muchas agrupaciones de base y queríamos marcar la diferencia. También que había que contestar con serenidad, sin agresividad”, cuenta.

En aquella lucha política y mediática, contaron con muchos otros cómplices. Fernández recuerda a Ximo Cádiz, que fue secretario de la FELGTB, “y una máquina haciendo argumentarios”. Gimeno menciona el papel de Javier Gómez, entonces tesorero de la FELGTB y militante reconocido del PP (su boda con el abogado Manuel Ródenas fue la única gay que celebró Alberto Ruiz-Gallardón como alcalde de Madrid). “Él nos contaba lo que pasaba en el partido, y así íbamos preparados”, relata. Precisamente por Gómez y los encuentros personales, Giménez se dio cuenta de que “no todo el PP estaba contra la ley. Muchos tenían hermanos, hijos, amigos, gais o lesbianas, y cuando los veías te decían: ‘Ánimo, lo vais a conseguir”. Aquella división se mantuvo hasta el día de la votación de la ley. Con las invitaciones de los parlamentarios de izquierda agotadas, hubo gais que obtuvieron invitaciones de diputados del PP para asistir a la sesión, aunque los invitadores iban a votar que no.

Poveda añade a la lista de aliados fundamentales a Pilar Blanco Morales, directora de Registros y Notariado, “que sacaba argumentos propios que ni nosotros habíamos previsto, como hizo en un debate con Benigno Blanco, del Foro de la Familia”.

El trámite fue relativamente rápido –lógico si se tiene en cuenta el trabajo previo-, y tuvo una fuerte oposición en las Cámaras y en la calle. El Consejo de Ministros aprobó el anteproyecto el 1 de octubre de 2004 y el Congreso votó la ley el 30 de junio de 2005. Pero, en medio, los obispos, parte del PP y organizaciones como el Foro de la Familia convocaron una manifestación el 18 de junio como último recurso de protesta. Fue muy numerosa, pero no torció la voluntad del Gobierno. “Aquella vez vi a Zerolo triste. Costaba ver tanto odio”, recuerda Fernández. Doce días después, la ley salió adelante con 187 votos: los de PSOE, ERC, Izquierda Verde, PNV, BNG, CC, CHA y los diputados de Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) Carles Campuzano y Mercè Pigem. Celia Villalobos, del PP, también votó a favor. Se abstuvieron los otros cuatro diputados de CDC, y votaron en contra el PP y los diputados de Unió Democràtica de Catalunya (147 votos en total).

Parte de los populares no se resignó, y presentaron un recurso de anticonstitucionalidad. En noviembre de 2012, el tribunal avaló la ley. 31.610 matrimonios después (datos hasta 2014, los últimos que da el INE), de los que el 39% son de mujeres, la normalidad legal de estas parejas es el fruto de toda aquella frenética actividad.

2009/05/11

DOCUMENTACIÓN | VIH-SIDA | EL 70% DE LAS PERSONAS TRABAJADORAS CON VIH OCULTA SU ESTADO

El 70% de los trabajadores con VIH oculta su estado.
Emilio de Benito | El País, 2009-05-11

https://elpais.com/diario/2009/05/12/salud/1242079201_850215.html 

Muchas personas con VIH en España intentan hacer una vida lo más normal posible. Y "normal", en este caso, quiere decir con trabajo. Pero no es fácil. La tasa de desempleados entre los infectados es del 53,7%, el triple que la media nacional. Y, de ellos, un 70% oculta su estado de salud a sus jefes. Sobre todo, por miedo. Así lo concluye el informe ‘Integración laboral de las personas con VIH’ que se presentó ayer.

No son temores irracionales. Como explica una de las autoras, María José Fuster, los que trabajan viven con "miedo y angustia" a que los descubran. Los datos lo confirman: del 30% que ha dicho en su trabajo que tiene el VIH, dos tercios afirman que han sufrido discriminación. De ellos, casi la mitad dice que perdió su trabajo. "Me echaron porque me puse enfermo. Tuve varias neumonías. Cada vez estaba más enfermo y fueron a saco hasta que me echaron", afirma uno de los entrevistados para el trabajo. Fuster insiste: "Es indudable que hay discriminación, y que las personas lo viven así", añade. Sólo un 7,5% del total afirma que cuando en su trabajo se enteraron de su diagnóstico, "lo aceptaron".

Pruebas libres
Los autores del estudio recuerdan dos aspectos: primero, que en España nadie está obligado a declarar si se ha hecho las pruebas y su resultado. Segundo, que no hay ningún trabajo vetado a las personas con VIH.

El informe también recoge el cambio que ha supuesto la aparición de los tratamientos antivirales de alta eficacia. Prueba de ello es que del 53,7% que está desempleado, casi la mitad (el 48,1%) afirma que está buscando trabajo.

Hay varias causas para ello, afirma Fuster. Aparte de la económica, está el bienestar físico y emocional. Por ejemplo, el grupo más satisfecho es, al contrario que en la población general, el de los trabajadores autónomos. "Probablemente porque no tienen que rendir cuentas, tienen menos miedo a tener que dar explicaciones", dice.

El trabajo lo ha financiado la Fundación para la Investigación y la Prevención del Sida en España (FIPSE), un organismo que preside una representante del Ministerio de Sanidad y que se nutre con aportaciones de los laboratorios.

2004/12/19

DOCUMENTACIÓN | MEMORIA | 5.000 VIDAS FICHADAS POR LAS LEYES DE VAGOS Y MALEANTES Y PELIGROSIDAD SOCIAL

5.000 vidas fichadas.
Las leyes de Vagos y Maleantes y de Peligrosidad Social se aplicaron a gays y transexuales hasta 1979.
Emilio de Benito | El País, 2004-12-19
https://elpais.com/diario/2004/12/20/sociedad/1103497204_850215.html 

Al menos 5.000 personas fueron detenidas por actos o actitudes gays, lésbicas o transexuales durante el franquismo, según el recuento de Antoni Ruiz, presidente de la Asociación de Ex Presos Sociales. Pero este número es sólo una aproximación, porque los historiales están dispersos por las distintas cárceles, hubo quienes no llegaron a ser encarcelados, y en otros casos la condena alegaba en vez de homosexualidad delitos como prostitución, matiza el periodista Arturo Arnalte, autor del libro ‘Redada de violetas’.

Al principio se los encarcelaba por escándalo público, aunque el delito se hubiera cometido en el dormitorio de la vivienda propia. La figura delictiva de la homosexualidad aparece en 1954, con su inclusión en la Ley de Vagos y Maleantes. "A los homosexuales, rufianes y proxenetas, a los mendigos profesionales y a los que vivan de la mendicidad ajena, exploten menores de edad, enfermos mentales o lisiados, se les aplicarán para que cumplan todas sucesivamente, las medidas siguientes: a) Internado en un establecimiento de trabajo o colonia agrícola. Los homosexuales sometidos a esta medida de seguridad deberán ser internados en instituciones especiales, y en todo caso, con absoluta separación de los demás. b) Prohibición de residir en determinado lugar o territorio y obligación de declarar su domicilio. c) Sumisión a la vigilancia de los delegados", decía la ley.

La Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social de 1970 dio a la persecución un enfoque más humanista: dar tratamiento. Fue entonces cuando se establecieron dos penales, los de Badajoz y Huelva, para rehabilitar a los homosexuales masculinos (las lesbianas, que sufrieron una fuerte represión social, ni siquiera se consideran). Los presos se dividían según sus tendencias: los "pasivos", a Badajoz, y los "activos" a Huelva. "La supuesta rehabilitación empezaba y acababa en esta selección", dice Arnalte.

A partir de esta época es más fácil hacer un seguimiento de la represión. Las penas de prisión iban de tres meses -"que se aplicaba la mayoría de las veces", según Arnalte- a cuatro años. A esta condena se solía añadir una de destierro de hasta dos años. "Es cuando aparece la casilla de 'homosexual peligroso' en las fichas", apunta el escritor. Existe constancia de unas 30 o 40 condenas al año. Además de los centros de Badajoz y Huelva, "en todas las cárceles grandes había una galería de invertidos", señala Arnalte. En Carabanchel, era la última planta. En Ocaña, los homosexuales eran enviados a cocina o lavandería en vez de ir a picar piedra, señala Juan Soto en su autobiografía ‘Un hombre llamado Katy’.

La persecución no fue sistemática. "Tenía un sesgo de justicia de clase. Los que pagaban eran siempre gente muy modesta: camareros, agricultores; los señoritos casi nunca", apunta el periodista. A veces el factor decisivo era el balance de cada comisaría. "Cuando un policía quería hacer méritos detenía a gays pobres", afirma Arnalte.

La Ley de Peligrosidad Social sobrevivió al franquismo. En 1978 todavía se aplicó oficialmente a tres personas. En total, unos 1.000 homosexuales fueron encarcelados por esta ley, que estuvo en vigor nueve años. "Somos los olvidados de la transición", se queja Ruiz.

2003/11/22

DOCUMENTACIÓN | ACCIONES | TRES PAREJAS DE HOMOSEXUALES INICIAN EN EL REGISTRO CIVIL LA BATALLA LEGAL PARA CASARSE

Tres parejas de homosexuales inician en el Registro Civil la batalla legal para casarse.
La iniciativa, apoyada por PSOE e IU, plantea llevar la reivindicación hasta el Constitucional.
Emilio de Benito / Jaime Prats | El País, 2003-11-22
https://elpais.com/diario/2003/10/23/sociedad/1066860006_850215.html 

"El amor ya lo tenemos; se trata de un acto de militancia". Dos parejas de gays (una de Madrid y otra de Valencia) y una madrileña de lesbianas apelaron ayer a su compromiso con la lucha de los derechos de los homosexuales para explicar su decisión de acudir a los registros civiles para inscribirse para casarse. El primer paso, la presentación de la solicitud, se saldó con éxito y fue aceptada. Pero el juez aún tiene que permitir la boda. Si la rechaza, como es presumible, los novios y la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT) están dispuestos a llevar su reivindicación hasta el Tribunal Constitucional.

Las tres parejas acudieron ayer coordinadamente a las 13.00 para reclamar su derecho a casarse. En Madrid lo hicieron Beatriz Gimeno, presidenta de la FELGT, y su novia, Boti García, presidenta del Colectivo de Lesbianas y Gays de Madrid (COGAM), y el concejal socialista del Ayuntamiento de Madrid y ex presidente de la FELGT, Pedro Zerolo, y su novio, Jesús Santos, militante del COGAM. En Valencia lo hicieron Miguel Ángel Fernández, secretario de la FELGT, y Antonio Poveda, secretario de organización del Col.lectiu Lambda.

Los testigos de las parejas de Madrid fueron las portavoces del PSOE e IU en el Ayuntamiento de la capital, Trinidad Jiménez e Inés Sabanés. En Valencia también hubo representación política: la secretaria de Movimientos Sociales y del PSPV-PSOE, Carmen Montón, y el portavoz adjunto de L'Entesa en las Cortes Valencianas, Ramón Cardona. "Se trata de una demostración del apoyo de la izquierda a su petición", declaró "emocionada", al final del trámite, Jiménez. "A ver cómo hacemos para casarles las dos juntas", bromeó con Sabanés.

Pocas posibilidades
La petición tiene "pocas posibilidades" de prosperar, según reconocieron los protagonistas. "Ante la continua negativa del PP a reconocer nuestras parejas [el partido del Gobierno fue el único que votó en contra de legalizar el matrimonio de parejas homosexuales por última vez el pasado febrero] vamos a intentar que los tribunales nos den la razón, como ha pasado en Canadá, donde el Supremo ha tenido que admitirlo", afirmó Gimeno, quien animó a otras parejas de homosexuales a seguir su ejemplo y les ofreció el apoyo de la FELGT. "Con las leyes de pareja autonómicas actuales no vamos a ninguna parte", añadió.

Más optimistas, Sabanés y Zerolo coincidían en que "es posible que un juez progresista nos dé una sorpresa". "Tenemos confianza en que el juez resuelva afirmativamente porque las leyes deben ser aplicadas teniendo en cuenta la realidad social del momento, y la última encuesta del CIS indica que hay más de un 60% de españoles a favor de la igualdad de nuestros derechos", recalcó Zerolo.

Sonriente, García enseñaba ante sus compañeras (trabaja en el mismo registro al que ayer acudió como usuaria) el papel de inscripción. "De momento, ya tenemos un número de registro [el 5.186 y el 5.187] como cualquier otra pareja", manifestó después de los 20 minutos de trámite.

El carácter reivindicativo del acto no ocultó la implicación personal de las parejas, las tres con un mínimo de siete años de convivencia (García y Gimeno celebraban ayer su octavo aniversario juntas). Los seis novios recalcaron que su objetivo es conseguir unos derechos y un reconocimiento legal. "A lo largo de más de 13 años, hemos conseguido el respeto de nuestras familias, nuestros compañeros de trabajo y nuestros vecinos. Ahora es el momento de que el Estado muestre el suyo", afirmó Fernández.

2003/11/10

DOCUMENTACIÓN | OFENSIVAS | EL REGISTRO CIVIL DE MADRID RECHAZA LA SOLICITUD DE BODA DE ACTIVISTAS HOMOSEXUALES

El Registro Civil de Madrid rechaza la solicitud de boda de los activistas homosexuales.
Emilio de Benito | El País, 2003-11-10

https://elpais.com/diario/2003/11/11/sociedad/1068505206_850215.html 

Beatriz Gimeno, presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, gays y Transexuales (FELGT) no podrá casarse de momento con la que es su novia desde hace ocho años, Boti García, presidenta del Colectivo de Lesbianas y Gays de Madrid [COGAM]. Tampoco podrán contraer matrimonio el concejal socialista del Ayuntamiento de Madrid Pedro Zerolo y su pareja de los últimos siete años, Jesús Santos. El magistrado del Registro Civil de Madrid Luis de la Haza Ruano justificó ayer en la "tradición" su decisión, y no autorizó la celebración de las bodas, que fueron solicitadas el 22 de octubre.

"No existe en los textos legales definición explícita del concepto de matrimonio, pero, sin duda alguna, se trata tradicionalmente de una institución en la que la diferenciación de sexo es esencial", razona el magistrado. En los cinco folios del auto, De la Haza recuerda que la Constitución se refiere a "todos", "toda persona" o "cualquier ciudadano" cuando enumera los derechos, mientras que hace "excepción" y realiza "diferenciación por el sexo al establecerse que 'el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio".

Decepción y rabia
La decisión ha sido recibida con decepción y rabia por las parejas. "Esperábamos una negativa con más calado jurídico, y no una basada en decisiones y sentencias de los años setenta y ochenta, muy restrictivas y ancladas en un tiempo social y políticamente superado", dijo Gimeno. La presidenta de la Federación de Gays y Lesbianas recordó que, según el CIS, más de un 60% de los españoles aprueba ya que gays y lesbianas puedan casarse.

Por su parte, Miguel Ángel Fernández, secretario de la FELGT, manifestó que ni él ni su novio, Antonio Poveda, habían recibido todavía respuesta a la solicitud que presentaron el mes pasado en Valencia. "Esperamos que, aunque nos nieguen la posibilidad de casarnos, las argumentaciones vayan por otro camino y hagan una interpretación desde lo que son las realidades actuales y conforme a este tiempo", declaró.

El ejemplo de las tres parejas ha sido seguido por otras en Cantabria, País Vasco, Canarias y Madrid, que han planteado ya o están preparando el trámite para contraer matrimonio. El objetivo de esta movilización de la Federación es insistir en la demanda "hasta que un juez admita el matrimonio", o continuar con el proceso judicial hasta llegar al Tribunal Supremo o al Constitucional.

"Al final tendrán que darnos la razón, porque ya tenemos la mayoría social y política. Hay que recordar que, en los últimos debates en el Congreso, todos los partidos menos el PP y Unió Democràtica de Catalunya (una de las formaciones que integran CiU) votaron a favor de modificar el Código Civil para regular el matrimonio de las parejas homosexuales", afirmó Gimeno.

2000/09/20

DOCUMENTACIÓN | OFENSIVAS | EL PP IMPIDE CON SU MAYORÍA QUE LAS PAREJAS DE HECHO SE EQUIPAREN A LOS MATRIMONIOS

El PP impide con su mayoría que las parejas de hecho se equiparen a los matrimonios.
El partido del Gobierno insiste en su proyecto de unión civil, pero elude dar fecha para su debate.
Emilio de Benito | El País, 2000-09-20
https://elpais.com/diario/2000/09/20/sociedad/969400801_850215.html 

El PP impuso ayer su mayoría en el Congreso para rechazar las propuestas para legislar acerca de las parejas de hecho de IU, PSOE, CiU e Iniciativa per Catalunya (IC). La portavoz popular, Rosa Estaràs, coincidió con los otros ponentes en que "debe haber una regulación" y que "hay una afectividad" en este tipo de uniones, pero justificó el voto de su grupo aduciendo "que no iba a resolver la situación". Estaràs defendió, "con mejoras", el proyecto de unión civil del PP de 1997, pero no anunció fecha para presentarlo. Pedro Zerolo, presidente de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays, acusó al partido gubernamental de "prostituir" la Constitución y de "filibusterismo" por querer bloquear el debate.

PSOE, IU e IC coincidían en equiparar, en diversos grados, matrimonio y parejas de hecho y en apoyar que las parejas homosexuales puedan adoptar. CiU, no. Las cuatro propuestas fueron votadas por separado. En todos los casos, los únicos votos en contra fueron los del PP. CiU sólo votó a favor de su propia proposición, y se abstuvo en las demás. En la tribuna para el público asistió el teniente coronel José María Sánchez Silva, quien recientemente ha hecho pública su homosexualidad. El proyecto de unión civil que presentaron los populares en 1997 se diferencia de los demás en que no hace referencia a la afectividad entre los miembros de la pareja, y sólo exige que sus componentes convivan y se comprometan a prestarse ayuda.

La diputada del PP fue prolija en la enumeración de los motivos para el voto de su grupo. Entre los generales, mencionó que no había que caer "en falsos progresismos". Insistió en que la Constitución sólo reconoce el matrimonio entre hombre y mujer, aunque aceptó que el modelo de familia que propugna puede ser "más amplio". Después pasó a criticar puntos concretos de los proyectos de los otros partidos. Así, al comentar la propuesta que había defendido la socialista Cristina Alberdi, comentó que ésta definía un tipo de unión "mucho más fácil de disolver" que el matrimonio, y que establecer un plazo de seis meses de convivencia para que la pareja adquiriera todos sus derechos suponía "suprimir el noviazgo", y que no había "referencia en todo el mundo" que pudiera "determinar la duración del enamoramiento".

Sobre la proposición de CiU, que defendió Mercé Pigem, afirmó que no regulaba suficientemente la ruptura, y que presentaba "contradicciones" en el método para registrar las parejas, como que bastara el padrón municipal para justificarlas, "con lo que se podría dar el caso de que si cambiaran de ciudad perderían los derechos". También criticó que, según el proyecto del grupo catalán, bastaría con "convivir una noche" para ser considerado pareja de hecho si de la unión nacieron hijos.

La intervención de Estaràs fue interrumpida en varias ocasiones por los abucheos y las risotadas de la oposición. Al acabar, se escucharon gritos de "¡Arrepentíos, hermanos!" y "¡Qué barbaridad!".

Demanda social
El debate comenzó con la presentación por parte de Marisa Castro de la propuesta de IU. Castro justificó la iniciativa en la "demanda social" y en que hacía falta acabar con el "gota a gota" de leyes autonómicas (como las de Navarra, Aragón y Cataluña) y de registros, que hacían que los españoles tuvieran distintos derechos dependiendo de dónde vivieran, y pidió un registro unificado dependiente del Ministerio de Justicia. Argumentos similares utilizaron los demás grupos, incluidos los representantes de Coalición Canaria (el partido que elaboró la primera propuesta en 1997) y PNV. La representante del PSOE, Cristina Alberdi, fue la más crítica con la actitud del PP. "Falta voluntad política y hay miedo a indisponer a ciertos elementos sociales y grupos religiosos". "Algunos quisieran que lo que es pecado sea también delito", afirmó, y anunció que, pese a la "cerrazón" del PP el proyecto saldría adelante en el futuro. "Los conservadores se oponen ahora como antes se oponían al divorcio", manifestó.

También Mercé Pigem atacó la postura del PP y su defensa de las uniones civiles, un empeño de "regular situaciones que no tienen necesidad de ser reguladas". Ese proyecto "es un error, y la persistencia en el error no lo convierte en un acierto".

Joan Saura, portavoz de IC, mostró su "desazón" por la previsible postura del PP, e instó a sus diputados a votar en conciencia. "Hoy vamos a perder, pero antes o después vamos a ganar", afirmó, "porque no hay ni un sólo argumento para negar que un hombre pueda querer a otro hombre, o una mujer a otra mujer, y la sociedad ha hecho de esto algo normal".

La adopción por homosexuales fue el punto más controvertido. Según Estaràs, no hay estudios que demuestren que "no es perjudicial" para los niños. "Sé que es lo más polémico, pero todavía no he encontrado ninguna razón para negar la adopción a parejas de gays o lesbianas", manifestó en cambio Marisa Castro. El derecho del niño es "crecer en una familia con afecto", y no en instituciones donde se convierten en "carne de cañón" para la delincuencia, afirmó. Insistió en que con el reconocimiento de este derecho se "da carta de naturaleza a algo que ya existe".

MIKEL/A, AQUÍ ESTAMOS Y NO NOS OCULTAMOS

Mikel/a enseña cacho en la 2ª Gayakanpada de EHGAM, 27-29 agosto 1993, Muxika // STARS COFLHEE es un trabajo realizado por Julen Zabala Alon...