Mostrando entradas con la etiqueta Cristina Alberdi. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cristina Alberdi. Mostrar todas las entradas

2020/08/15

DOCUMENTACIÓN | MEMORIA | JORDI PETIT: LAS LEYES DE PAREJA, VÍA PARA EL MATRIMONIO IGUALITARIO. 1994-1997

Las leyes de pareja, vía para el matrimonio igualitario. Y 3 (1994-1997).
Jordi Petit | El Obrero, 2020-08-15

https://elobrero.es/recursos/arco-iris/55306-las-leyes-de-pareja-via-para-el-matrimonio-igualitario-y-3-1994-1997.html 

El año 1994 fue esencial para el avance hacia las leyes de pareja, que se ganaron a partir de 1998. Las parejas de hecho ya fueron reconocidas en la reforma de la LAU (Ley de Arrendamientos Urbanos) de 3 de noviembre de 1994.

Como resultado de la confluencia de las 11 Ong's estatales que impulsaron la campaña “Democracia es Igualdad” de 1993, el peso de varias de éstas permitió un éxito sin precedentes que respondía además a las injustas secuelas del vih/sida en cuanto a la subrogación del contrato de vivienda. A saber, cuando en una pareja del mismo sexo fallecía la persona arrendataria, la otra -a diferencia de las parejas matrimoniales- debía abandonar el piso donde habían convivido. No tenía opción de subrogar el contrato de alquiler. La mencionada campaña "Democracia es igualdad" permitió crear un polo de asociaciones muy representativas. Las ong's estatales que salieron en defensa de las parejas homosexuales, fueron: Asociación pro-Derechos Humanos de España, Consejo de la Juventud de España, ConfederacIón de AAVV de España, CCOO, COCEMFE (personas discapacitadas), SOS Racismo, UGT y la Coordinadora Gay-Lesbiana (CGL).

Así el 3 noviembre de 1994, la reforma de la LAU (Ley de Arrendamientos Urbanos) incluyó a las parejas de hecho para el derecho de subrogación del contrato de vivienda de la persona fallecida, respecto de las parejas matrimoniales, como “análoga relación de afectividad, con independencia de la orientación sexual”. Esa fue la fórmula que orientó definitivamente los siguientes avances. Además, se produjo un efecto dominó respecto de otras leyes posteriores, como la de indemnización a las familias de las víctimas del terrorismo, que incluyeron esta analogía.

Arrancan las tres grandes manifestaciones estatales en Madrid pro-ley de parejas, cuyo anfitrión fue un renovado COGAM con Pedro Zerolo y Mili Hernández en cabeza, y ya con el calor de Chueca que no paraba de crecer. Las fechas fueron el 25 de noviembre de 1995, el 22 de febrero de 1997 y el 28 de marzo de 1998. Sonaba aquel tema disco “Finally” (recuperado en la película "Priscilla, reina del desierto"). Cuando lo escucho, supongo que como a much@s de l@s que participaron en aquellas tres grandes manifestaciones, me emociono.

La nueva Ministra de Asuntos Sociales, Cristina Alberdi, consensuó un ante-proyecto de ley estatal de parejas de hecho que nos presentó en una reunión general de entidades el 20 de octubre de 1995. Sin embargo, la victoria del PP en las generales de marzo de 1996 dio al traste con aquel proyecto de ley.

En aquella campaña electoral Vota Rosa siguió presionando pro-ley de parejas, pero ya empezaba a ser obvio que la capacidad de convocatoria y movilización de COGAM y de la FELGTB se había convertido en el principal recurso del movimiento LGTB a escala estatal, incluidos las cada vez mayores manifestaciones del Orgullo en Madrid. Mientras en BCN, ese aspecto seguía atascado por la desunión. Muchísima gente LGTB de Catalunya copaba el AVE y el puente aéreo hacia Madrid para participar en aquellas inmensas mani-fiestas reivindicativas estatales, a inicios de julio. Cuando nos encontraban a personal de la CGL, nos preguntaban para cuando en BCN y nuestra respuesta era que existían grupos empeñados en la exclusión y el sectarismo, eso duró hasta 2008 cuando arrancó el primer Pride-BCN, (año de los exitosos Eurogames en BCN), pero esa es ya otra historia.

El 12 de diciembre de 1995 desde Catalunya se aporta una sentencia que consiguió la abogada Mª José Varela con el apoyo de la CGL y que ya tenía un antecedente en 1992. La Audiencia de BCN reconoció a una pareja homosexual en analogía al matrimonio en un caso de “indemnización por daño moral como la que corresponde a la pérdida del cónyuge”. Fue el caso de muerte de la pareja de un gay por accidente de tráfico. Un paso más y de gran peso.

La prensa presentó con gran despliegue las primeras leyes de parejas homosexuales registradas, en 1989 en Dinamarca, 1995 en Suecia, en 1998 en los Países Bajos y en 1999 aparece el PACS en Francia, (muy alejado de las leyes nórdicas) y que no tardarían a devenir en leyes de matrimonio igualitario. El PACS, un contrato o pacto civil de solidaridad no mostraba analogía alguna con el matrimonio, reconocía escasos derechos y a "eso" aquí empezó a agarrarse la derecha. La calificamos como ley apartheid.

En 1996 bastantes asociaciones LGTBI del estado ya empiezan a reclamar el derecho de matrimonio que no llegaría hasta 2005.

El 26 de junio de 1996 fuimos llamados a discreta “consulta” a la Moncloa, Gemma Sánchez y yo mismo, como co-secretari@s generales de la CGL. Entonces, en mi caso, yo ya era secretario general de la ILGA. Nos recibió un asesor del presidente Aznar. No recuerdo su nombre, pero debió de ser del ala liberal del PP, pues se mostró comprensivo con las razones para una ley de parejas. Comentamos la reciente portada de la influyente revista 'The Economist', que apostaba por reconocer a las parejas homosexuales, reclamamos más recursos para la lucha contra el vih/sida y nos comprometimos a enviar un dossier sobre las parejas de hecho, como así hicimos. Ninguna respuesta.

De todas formas, durante el primer mandato de Aznar, siguieron las manifestaciones y manifiestos de entidades y personalidades, pero nada fue promulgado para las parejas de hecho. Ignoro si otras personas del mov.lgtb estatal fueron consultadas. En nuestro caso no hicimos comunicado público de aquel encuentro, dado su carácter consultivo. Nos pareció que no había que quemar las naves del diálogo ya que venía desde el propio Gobierno. Eso no fue óbice para que Vota Rosa siguiese pidiendo que el PP no fuese votado.

En noviembre de 1997 -gobernando el PP- el CIS publicó los esperanzadores resultados de una encuesta sobre nuevas familias: un 57% de la población estaba a favor del matrimonio homosexual y un 37% a favor de la adopción por parte de parejas del mismo sexo.

Hasta aquí las aportaciones desde la CGL para la ley de parejas estatal, que nunca llegó a ser. En la medida que la CGL no pertenecía a la FELGTB, -a pesar de unas muy cordiales relaciones e idénticos postulados- desconozco las acciones que llevaron a cabo sus entidades miembros en esos años y creo que corresponde a la propia FELGTB dar cuenta de todas las iniciativas realizadas en la geografía del estado.

En el próximo artículo y considerando todos estos avances que se sumaron en Catalunya, serán detallados los pasos que nos llevaron a la primera Ley de Parejas. La Ley de Uniones Estables de Pareja (LUEP), se promulgó por parte del Parlament de Catalunya el 30 de junio de 1998.

2020/06/27

DOCUMENTACIÓN | MEMORIA | CUANDO LA HISTORIA SE CUENTA A MEDIAS

Cuando la historia se cuenta a medias.
Imanol Alvarez | Facebook, 2020-06-29


Comentario al enlace a esta noticia:
Quince años de matrimonio igualitario: "Sean del mismo o diferente sexo", la frase que lo cambió todo.
Marisa Kohan | Público, 2020-06-27
https://www.publico.es/politica/quince-anos-matrimonio-igualitario-sean-diferente-sexo-frase-cambio.html


2005 es un hito para la lucha LGBT+ en el estado español. Eso no lo puede poner nadie en tela de juicio, por más anarco que se sea. Y tampoco quiero quitarle méritos en ello a Pedro Zerolo, que es a quien, interesadamente o no, han querido convertir en principal artífice de aquella victorial social y parlamentaria; pues algo movería, digo yo, en el seno de su partido para conseguir que aquello se aprobara.

Lo que sucede, es que no sólo “no fue Zerolo el primero que reivindicó el matrimonio igualitario en el estado, sino que era furibundamente contrario a él tan sólo DIEZ AÑOS ANTES”, al igual que algún otro u otra de quienes salen eufóricos a su lado en la foto.

Sí, en la segunda mitad de 1995, acercándose el final de la cuarta y última legislatura del PSOE de Felipe González, y siendo Ministra de Asuntos Sociales Cristina Alberdi, la mayoría de los grupos LGTB del estado nos coordinamos para organizar una gran manifestación en Madrid y exigir al gobierno que cumpliese sus promesas en el campo legislativo en lo referente a los que hoy llamamos derechos LGBT.

EHGAM, y en general el movimiento LGTB vasco, era muy potente entonces, y el resto de los grupos sabía que aquello sería un fracaso si Euskal Herria no acudía. La última de las reuniones preparatorias tuvo lugar precisamente en Txoko Landan, entonces la sede de EHGAM en Bilbao (hoy el gaztetxe Zazpi Katu). En ella EHGAM puso un ultimátum sobre la mesa: o el derecho al matrimonio igualitario era el primer punto de entre las reivindicaciones, o no íbamos a la manifestación. Ello no significara que fuéramos especialmente proclives a apoyar dicha institución, sino que entendíamos que si pedíamos igualdad de derechos legales, había de ser igualdad con todas las consecuencias, y no nos parecía suficiente pedir descafeinadas "leyes de parejas" (que también apoyábamos, naturalmente).

Pues bien, Zerolo se puso como un basilisco. Decía que estábamos locos, que eso era imposible... y nos llamó de todo menos bonitos. No obstante, ganamos la votación por amplia mayoría, y el matrimonio igualitario pasó a ser el primero de los puntos de aquella larga lista de reivindicaciones que se leyó en la Puerta de Sol al final de la manifestación.

Sin embargo, y como era de esperar, los amigos y amigas madrileños/as, que son quienes principalmente organizaron el evento y monopolizaron la relación con la prensa por cuestiones meramente estratégico-geográficas, nos la jugaron. Traicionaron el acuerdo, o lo trampearon si preferís, y, si bien es cierto que el primer punto del manifiesto fue el acordado, la pancarta -que era lo realmente visible- mostraba un ambiguo "por nuestros derechos", y en todas y cada una de sus declaraciones a la prensa aludían únicamente a la Ley de Parejas*.

Todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión. Pedro Zerolo también la tenía, por supuesto. Pero después de aquel alarde de ruindad, que viniera unos pocos años después el susodicho erigiéndote en adalid del matrimonio igualitario, me tocó un poco los cataplines. Y perdóneseme la expresión un tanto machirula. No es mi estilo, pero ya sabéis que las vísceras a veces se rebelan.

2000/09/20

DOCUMENTACIÓN | OFENSIVAS | EL PP IMPIDE CON SU MAYORÍA QUE LAS PAREJAS DE HECHO SE EQUIPAREN A LOS MATRIMONIOS

El PP impide con su mayoría que las parejas de hecho se equiparen a los matrimonios.
El partido del Gobierno insiste en su proyecto de unión civil, pero elude dar fecha para su debate.
Emilio de Benito | El País, 2000-09-20
https://elpais.com/diario/2000/09/20/sociedad/969400801_850215.html 

El PP impuso ayer su mayoría en el Congreso para rechazar las propuestas para legislar acerca de las parejas de hecho de IU, PSOE, CiU e Iniciativa per Catalunya (IC). La portavoz popular, Rosa Estaràs, coincidió con los otros ponentes en que "debe haber una regulación" y que "hay una afectividad" en este tipo de uniones, pero justificó el voto de su grupo aduciendo "que no iba a resolver la situación". Estaràs defendió, "con mejoras", el proyecto de unión civil del PP de 1997, pero no anunció fecha para presentarlo. Pedro Zerolo, presidente de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays, acusó al partido gubernamental de "prostituir" la Constitución y de "filibusterismo" por querer bloquear el debate.

PSOE, IU e IC coincidían en equiparar, en diversos grados, matrimonio y parejas de hecho y en apoyar que las parejas homosexuales puedan adoptar. CiU, no. Las cuatro propuestas fueron votadas por separado. En todos los casos, los únicos votos en contra fueron los del PP. CiU sólo votó a favor de su propia proposición, y se abstuvo en las demás. En la tribuna para el público asistió el teniente coronel José María Sánchez Silva, quien recientemente ha hecho pública su homosexualidad. El proyecto de unión civil que presentaron los populares en 1997 se diferencia de los demás en que no hace referencia a la afectividad entre los miembros de la pareja, y sólo exige que sus componentes convivan y se comprometan a prestarse ayuda.

La diputada del PP fue prolija en la enumeración de los motivos para el voto de su grupo. Entre los generales, mencionó que no había que caer "en falsos progresismos". Insistió en que la Constitución sólo reconoce el matrimonio entre hombre y mujer, aunque aceptó que el modelo de familia que propugna puede ser "más amplio". Después pasó a criticar puntos concretos de los proyectos de los otros partidos. Así, al comentar la propuesta que había defendido la socialista Cristina Alberdi, comentó que ésta definía un tipo de unión "mucho más fácil de disolver" que el matrimonio, y que establecer un plazo de seis meses de convivencia para que la pareja adquiriera todos sus derechos suponía "suprimir el noviazgo", y que no había "referencia en todo el mundo" que pudiera "determinar la duración del enamoramiento".

Sobre la proposición de CiU, que defendió Mercé Pigem, afirmó que no regulaba suficientemente la ruptura, y que presentaba "contradicciones" en el método para registrar las parejas, como que bastara el padrón municipal para justificarlas, "con lo que se podría dar el caso de que si cambiaran de ciudad perderían los derechos". También criticó que, según el proyecto del grupo catalán, bastaría con "convivir una noche" para ser considerado pareja de hecho si de la unión nacieron hijos.

La intervención de Estaràs fue interrumpida en varias ocasiones por los abucheos y las risotadas de la oposición. Al acabar, se escucharon gritos de "¡Arrepentíos, hermanos!" y "¡Qué barbaridad!".

Demanda social
El debate comenzó con la presentación por parte de Marisa Castro de la propuesta de IU. Castro justificó la iniciativa en la "demanda social" y en que hacía falta acabar con el "gota a gota" de leyes autonómicas (como las de Navarra, Aragón y Cataluña) y de registros, que hacían que los españoles tuvieran distintos derechos dependiendo de dónde vivieran, y pidió un registro unificado dependiente del Ministerio de Justicia. Argumentos similares utilizaron los demás grupos, incluidos los representantes de Coalición Canaria (el partido que elaboró la primera propuesta en 1997) y PNV. La representante del PSOE, Cristina Alberdi, fue la más crítica con la actitud del PP. "Falta voluntad política y hay miedo a indisponer a ciertos elementos sociales y grupos religiosos". "Algunos quisieran que lo que es pecado sea también delito", afirmó, y anunció que, pese a la "cerrazón" del PP el proyecto saldría adelante en el futuro. "Los conservadores se oponen ahora como antes se oponían al divorcio", manifestó.

También Mercé Pigem atacó la postura del PP y su defensa de las uniones civiles, un empeño de "regular situaciones que no tienen necesidad de ser reguladas". Ese proyecto "es un error, y la persistencia en el error no lo convierte en un acierto".

Joan Saura, portavoz de IC, mostró su "desazón" por la previsible postura del PP, e instó a sus diputados a votar en conciencia. "Hoy vamos a perder, pero antes o después vamos a ganar", afirmó, "porque no hay ni un sólo argumento para negar que un hombre pueda querer a otro hombre, o una mujer a otra mujer, y la sociedad ha hecho de esto algo normal".

La adopción por homosexuales fue el punto más controvertido. Según Estaràs, no hay estudios que demuestren que "no es perjudicial" para los niños. "Sé que es lo más polémico, pero todavía no he encontrado ninguna razón para negar la adopción a parejas de gays o lesbianas", manifestó en cambio Marisa Castro. El derecho del niño es "crecer en una familia con afecto", y no en instituciones donde se convierten en "carne de cañón" para la delincuencia, afirmó. Insistió en que con el reconocimiento de este derecho se "da carta de naturaleza a algo que ya existe".

1995/11/21

DOCUMENTACIÓN | ACCIONES | GAIS Y LESBIANAS COLAPSAN EL REGISTRO CIVIL DE MADRID

Gays y lesbianas colapsan el Registro Civil de Madrid.
COGAM dice que en España hay unas 500.000 parejas de homosexuales.
Susana Pérez de Pablos | El País, 1995-11-21
https://elpais.com/diario/1995/11/22/sociedad/816994807_850215.html 

"Quiero casarme antes de morir". Esta escalofriante petición la realizaban ayer algunos de los homosexuales del Colectivo Gay de Madrid (COGAM) que se plantaron en el Registro Civil de Madrid y colapsaron durante dos horas la entrada a la sala en la que se presentan las solicitudes de matrimonio. Los gays y lesbianas piden "ser iguales ante la ley que el resto de los ciudadanos" así como "acelerar el proceso para que la ley de Parejas de Hecho llegue al Parlamento, lo antes posible", señalaba Pedro González [Zerolo], presidente de COGAM, una asociación con 600 miembros que pertenece a la Federación Estatal de Gays y Lesbianas. El proyecto de ley de Parejas de Hecho ya está preparado, pero se encuentra pendiente de los informes ministeriales. Según las últimas declaraciones de la ministra de Asuntos Sociales, Cristina Alberdi, no se llevará al Parlamento en esta legislatura.

Por una puerta salían los recién casados cubiertos de arroz y por la otra entraban los homosexuales con pancartas que rezaban: "Nos amamos y queremos casarnos". Seis parejas de homosexuales, dos de mujeres y cuatro de hombres, coreaban en una sala de la que se negaban a salir consignas como "Queremos casarnos", ante la mirada algo disgustada de decenas de personas que acudían a intentar tramitar una solicitud de matrimonio. Unas 5.000 personas acuden anualmente a este registro para echar la solicitud.

Luis de la Haza Ruano, uno de los cinco magistrados del Registro Civil de Madrid, se encontró ayer con la papeleta y comunico a los homosexuales concentrados que "todas los solicitudes, incluidas las de parejas de homosexuales, tienen que ser admitidas a trámite" y que luego el fiscal correspondiente es el que decide sobre su destino. "Es la primera vez que acuden parejas de homosexuales a hacer esta petición", añadió el magistrado.

1995/01/24

DOCUMENTACIÓN | REUNIÓN EN RENTERÍA: SE RECLAMA INCLUIR EN EL CÓDIGO PENAL LA HOMOFOBIA COMO DELITO

Los homosexuales reclaman que la homofobia sea considerada delito.
Cristina Angulo | El País, 1995-01-24

https://elpais.com/diario/1995/01/25/sociedad/790988404_850215.html 

La Coordinadora Estatal de Frentes de Liberación Homosexual (COFLHEE) reunida el pasado fin de semana en Rentería (Guipúzcoa), acordó reclamar que "la homofobia sea constitutiva de delito y se incluya en el Código Penal, igual que la xenofobia".

La COFLHEE, con representación en todo el país, presentó en octubre un proyecto de ley "antidiscriminatorio" a Cristina Alberdi, ministra de Asuntos Sociales, que incluye "un compendio exhaustivo de todas las reformas legales necesarias para la efectiva equiparación de derechos entre el colectivo de gays y lesbianas y la población heterosexual", aseguró Pedro Bilbao, miembro de EHGAM de Vizcaya. "Nuestro objetivo es parar las agresiones, que van desde el insulto hasta el asesinato, cambiando la legislación y potenciando con campañas educativas que la población asuma las diferentes opciones sexuales".

La coordinadora acordó luchar "con toda firmeza y en los tribunales" contra las actitudes homofóbicas presentes en los medios de comunicación. La COFLHEE señaló que el pasado noviembre interpuso una demanda judicial contra la periodista Pilar Urbano, por un artículo publicado en la revista Elle y que las asociaciones de homosexuales creen" altamente ofensivo y atentatorio contra nuestra libertad y dignidad".

La coordinadora valoró muy positivamente la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que ha condenado a 34 años de cárcel al ultra madrileño que asesinó hace dos años a un homosexual e hirió gravemente a otro.

1994/07/30

DOCUMENTACIÓN | MADRID: EL PADRÓN ES UNA FORMA DE ELUDIR EL REGISTRO DE PAREJAS DE HECHO

Los homosexuales creen que el padrón es menor prueba que el registro.
[Los homosexuales juzgan la moción del PP sobre el padrón como una forma de eludir el registro]
Lucía Enguita Mayo | El País, 1994-07-30
https://elpais.com/diario/1994/07/31/madrid/775653864_850215.html 

Tibieza y falta de valentía. Así se resume la respuesta de los homosexuales madrileños a lo que entienden como un "ardid" del Ayuntamiento para evitar la creación en la capital de un registro de parejas de hecho. La decisión del gobierno municipal del PP de solicitar al Gobierno que autorice que conste en el padrón municipal la condición de "convivientes de hecho" de una pareja -voluntariamente- deja frío a este colectivo, que entiende que no servirá para especificar el tipo de relación de las personas que viven bajo el mismo techo. El Colectivo de Gais y Lesbianas de Madrid (COGAM) lee incluso la oración por pasiva. Así, entienden la propuesta aprobada en pleno municipal el jueves como una "negativa a abrir un registro de parejas". "No es una postura valiente la del PP, opina Pedro González [Zerolo], abogado y presidente de COGAM. "El texto", prosigue, "adopta una forma progresista, pero no alude para nada las uniones homosexuales".

Un comentario en el que coincide más de un homosexual, destaca que el PP se pone una gorra en la Asamblea y otra en el Ayuntamiento. En marzo, todos los diputados populares, excepto tres, votaron una proposición no de ley para animar al Gobierno central a que elabore una Ley de Convivencia que reconozca las uniones de hecho independientemente del sexo de sus componentes. Pilar, lesbiana, asistente social de 37 anos que convive con su pareja desde hace nueve años, se pregunta: "¿Por qué apoyan a las minorías donde son oposición y no lo hacen desde la institución en la que gobiernan?

Patricia, de 23 años, miembro del Colectivo de Feministas Lesbianas, piensa que la batalla va más por los derechos individuales de los homosexuales. Su grupo se alinea con el COGAM, CC OO y Transexualia, entre otros, para trabajar en favor de la ley Alberdi. La ministra de Asuntos Sociales, Cristina Alberdi, ha anunciado una ley que regula las uniones de hecho del mismo y de distinto sexo.

Pedro, integrante de la Coordinadora de Frentes de Liberación Homosexual del Estado Español (COFLHEE), donde se alinea su grupo, la Radical Gay, se pregunta: "¿A cuántos gay ha consultado el PP para hacer su estudio?" "Parece más una medida administrativa que un intento de acercamiento a la realidad de gays y lesbianas. La inmensa mayoría tiene presiones familiares y sociales para, por ejemplo, empadronarse y reconocer que se tiene una pareja del mismo sexo. Se pierde intimidad", concluye.

Ángel Gracia Guillén, uno de los dos consejeros técnicos del Ayuntamiento que ha elaborado el informe a partir del cual el PP redactó la propuesta aprobada en pleno esta semana, defiende que un registro municipal "carece de valor probatorio". Por ejemplo, cuando una pareja se separa y uno de ellos reclama una indemnización económica. Gracia, reconoce que el padrón, tal y como se elabora desde 1990, tampoco probaría nada. En aquel año, se suprimió la obligatoriedad de indicar el parentesco con el cabeza de familia, sea éste, hombre o mujer, y ésa es precisamente la variación que va a pedir el Ayuntamiento para que los "convivientes de hecho" -se ha eludido la palabra "pareja"- consten así en el padrón.

La abogada de familia Consuelo Abril, que durante 20 años ha tramitado reclamaciones de parejas que no han pasado por el Registro Civil, matiza que la inscripción en el padrón municipal de la relación de convivencia sí tendría valor de prueba: "Incluso, avanzando más, se le podría dar carácter retroactivo otorgando un acta ante notario". Pero advierte que dicho carácter probatorio es mayor en un registro "si se le concede un valor igual al registro de matrimonios". El registro, prosigue, "es una garantía para las uniones de hecho de homosexuales, y para inscribirse en él se exige una serie de requisitos, como contratos de alquiler conjuntos u otras pruebas que dan mayor veracidad a la existencia de una unión afectiva".

El consejero municipal rechaza los temores de Abril: "Naturalmente, podrá especificarse la causa de convivencia si se modifica la ley y con ello podemos pedir este dato en el padrón".

Pese a estas garantías, la oposición del PSOE en el Ayuntamiento también considera ineficaz modificación del padrón si no se introducen dos enmiendas en el texto del PP -desechadas en el pleno del jueves-, que habla de "convivientes" pero no de parejas de hecho. La concejal socialista Patrocinio de las Heras explica este matiz: "Hemos pedido la especificidad de 'parejas convivientes' en el padrón, porque de otra forma no se percibe la realidad de las parejas de hecho". Esta concejal entiende que "convivientes" son también unos estudiantes que comparten piso.

La segunda enmienda socialista solicita que las parejas de hecho se beneficien de prestaciones municipales que sí se otorgan a los matrimonios (las becas de comedor o de guardería, o los 15 días de permiso que conceden por boda los convenios).

Mientras, el grupo municipal de IU, que en marzo solicitó un registro municipal de parejas de hecho, se ha quedado satisfecho con la solución adoptada por el PP. Francisco Herrera, su portavoz, ha afirmado estar encantado con que conste la convivencia de hecho en el padrón.

Y pese a todo, el Colectivo de Gais y Lesbianas va a proponer, "a todas las parejas no casadas", según ha dicho en un comunicado, "y desde luego a las de gais y lesbianas, que acudan a sus juntas municipales a dejar clara su situación dentro del padrón".

1977/06/02

DOCUMENTACIÓN | DERECHOS | OPINIONES CONTRADICTORIAS EN LA ABOGACÍA SOBRE LA LEY DE PELIGROSIDAD SOCIAL

Opiniones contradictorias sobre la ley de Peligrosidad Social.
El País, 1977-06-02

https://elpais.com/diario/1977/06/03/sociedad/234136802_850215.html 

El debate sobre la propuesta de derogar la ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social y el de la fecha para proceder a la votación final, se prolongó durante más; de tres horas en la tercera sesión de la junta general del Colegio de Abogados. Por fin, se acordó que la votación se realizará un día o dos después de la conclusión de la junta y que las urnas permanecerían abiertas al menos toda la mañana, para que pueda votar el máximo número de colegiados.

«La ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social no es preventiva ni rehabilitadora, sino una ley hipócrita y represora de los sectores marginados», dijo el abogado señor Figueroa, ponente defensor de la propuesta de derogar esta ley. El señor Figueroa analizó los defectos de la ley que, en su opinión puede favorecer la arbitrariedad de algunos funcionarios y no ofrece garantías procesales. «Además -señaló-, es difícil enjuiciar conductas y no hechos, pues las conductas tienen resultados imprevisibles y por otra parte, el término peligrosidad está determinado por la situación ideológica y, por tanto es un término relativo.»

En contra de la propuesta tomó la palabra el señor Gallo, quien, entre otras cosas, dijo: «La homosexualidad, la prostitución y el proxenetismo son lacras sociales que debemos combatir; no podemos permitir la convivencia con esos seres que las practican para evitar su difusión entre nosotros y nuestros hijos.» También contra la derogación de la ley intervino el señor Larios: «No comprendo que se quiera suprimir esta ley -dijo-, porque los hechos a los que se refiere se mueven en mundillos turbios y abominables.»

Antes de pasar al punto siguiente se abrió de nuevo la polémica sobre cuándo debería realizarse la votación, felizmente resuelta en los términos que hemos apuntado al principio. El señor Pedrol Rius aseguró que se haría lo posible para que todos los colegiados pudieran votar. El punto siguiente, referente a la derogación del sistema de arresto sustitutorio por impago de multas debidas a la infracción de las normas de orden público o de circulación, fue aprobado por unanimidad, con algunas abstenciones.

Adulterio
En cuanto a las propuestas elaboradas por la comisión de Cristina Alberdi sobre la derogación de los artículos que tipifican los delitos de adulterio, amancebamiento y estupro, el decano planteó la posibilidad de que no entrara en debate, puesto que esta petición ya la formuló el consejo general del Colegio ante el Ministerio de Justicia y, además, existe un proyecto de la comisión de codificación en el cual se descriminaliza el adulterio y el amancebamiento. Teniendo en cuenta estos antecedentes, la abogada Alberdi se avino a retirar la propuesta si se hacía constar en acta que la junta de gobierno se adhería a ella. Pero esta solución no fue aceptada por algunos letrados que, declaradamente en contra de la abolición de estos delitos, propusieron que pasara a votación, aunque no se debatiera el tema para no desautorizar la petición de la junta general. En vista de la resistencia de cierto sector a que la propuesta fuera asumida por la junta de gobierno, los ponentes decidieron hacer valer su derecho a defenderla. Así pues, la sesión de hoy -convocada a las once- se iniciará con los turnos a favor y en contra de la abolición del adulterio y amancebamiento como figuras de delito.

Ocho abogados de Burgos, letrados del Colegio de Madrid, han rechazado los puntos ‘no profesionales’ que se están tratando en las sesiones de la junta general, informa ‘Europa Press’. En un telegrama que han remitido al decano, señor Pedrol Rius, muestran su oposición a la supresión de las figuras delictivas de aborto, adulterio y estupro.

MIKEL/A, AQUÍ ESTAMOS Y NO NOS OCULTAMOS

Mikel/a enseña cacho en la 2ª Gayakanpada de EHGAM, 27-29 agosto 1993, Muxika // STARS COFLHEE es un trabajo realizado por Julen Zabala Alon...